本篇内容介绍了“ESM与CJS互相转换怎么实现”的有关知识，在实际案例的操作过程中，不少人都会遇到这样的困境，接下来就让小编带领大家学习一下如何处理这些情况吧！希望大家仔细阅读，能够学有所成！
正文
ESM 和 CJS 是我们常用的模块格式，两种模块系统具有不同的语法和加载机制。在项目中，我们可能会遇到 ESM 和 CJS 转换的场景：
ESM 引入只支持 CJS 的库
开发 npm 库的时候，写 ESM 然后编译成 CJS。
ESM 转 CJS
ESM 转 CJS 的使用场景非常常见，例如：
npm 库，需要同时提供 ESM 和 CJS，供开发者自行选择使用。一般是用 ESM 开发，然后同时输出 ESM 和 CJS
使用 ESM 进行开发，但最后由于兼容性、性能等原因，编译成 CJS 在线上运行。例如：利用 Vite、webpack 等构建工具进行开发 开发
各大工具，如 TSC、Babel、Vite、webpack、Rollup 等，都自带了 ESM 转 CJS 的能力。
export 的转换
情况一，只有默认导出：
export default 666Rollup 会转换成
modules.exports = 666很好理解，
modules.exports用 CJS 引用该模块的方式：
const lib = require('lib')
console.log(lib)
// 666情况二，只有命名导出：
export const a = 123
export const b = 234转换成
module.exports.a = 123
module.exports.b = 234命名导出用
module.exports.xxx用 CJS 引用该模块的方式：
const {a, b} = require('lib')
console.log(a, b)
// 123 234情况三：默认导出和命名导出同时存在
export default 666
export const a = 123
export const b = 234这时候会发现，前面两种情况的转换思路不能用了，你不能这样转换
modules.exports = 666
module.exports.a = 123
module.exports.b = 234毕竟
modules.exports那莫得办法了，只能这样表示了：
-
为默认导出module.exports.default -
其他为命名导出module.exports.xxx
为了跟前两种情况做区分，因此还要新增一个标记
__esModule于是就会编译成这样的代码：
+ Object.defineProperty(exports, '__esModule', { value: true })
+ module.exports.default = 666
- module.exports = 666
module.exports.a = 123
module.exports.b = 234用 CJS 引用该模块的方式：
const lib = require('lib')
console.log(lib.default, lib.a, lib.b)
// 666 123 234在这种情况下，必须要用
.default但这样子看起来非常的别扭，但是没有办法，混用默认导出和命名导出是有代价的。
为什么我们项目中，从来就遇到过该问题？
一般情况下，我们使用 ESM 写项目，然后编译成 CJS
假如，我们写的代码引用了上述的代码（默认导出和命名导出混用）:
// foo.js
import lib from 'lib'
import {a, b} from 'lib'
console.log(lib, a, b)这段代码，会被转换成：
'use strict';
var lib = require('lib');
function _interopDefault (e) {
return e && e.__esModule ? e : { default: e };
}
var lib__default = /*#__PURE__*/_interopDefault(lib);
console.log(lib__default.default, lib.a, lib.b);_interopDefault__esModule.default-
如果有
，那就不用处理__esModule -
没有
，就将其放到__esModule
属性中，作为默认导出default
工具在转译
lib.jsfoo.jsrequire我们的项目，在编译的时候，全部 ESM 模块都转为 CJS（不是只转换一个，不转另外一个） ，在这个过程中它自动屏蔽了模块默认导出的差异，由于编译工具已经帮我们处理好，因此我们没有任何感知。
如果我们直接写 CJS，去引入 ESM 转换后的 CJS，就需要自行处理该问题
要想尽量避免这种情况，建议全部都使用命名导出，由于没有默认导出，就不需要担心默认导出是
module.exportsmodule.exports.defaultconst {a, b} = require('lib')这样开发者在任何情况下都没有心智负担。
import 的转换
其实上一小节已经讲了
import lib from 'lib'
import {a, b} from 'lib'
console.log(lib, a, b)会被转换成
'use strict';
var lib = require('lib');
function _interopDefault (e) {
return e && e.__esModule ? e : { default: e };
}
var lib__default = /*#__PURE__*/_interopDefault(lib);
console.log(lib__default.default, lib.a, lib.b);加上
_interopDefault小结
其实 ESM 转 CJS，不同的工具的输出会稍微有些不同。以上是 Rollup 的的转换方式，个人认为这种更为简洁，而 TSC 的转换则更复杂。
不过这些工具的思路都是相同的，都遵守
__esModule__esModule.defaultESM 转 CJS 有哪些局限性？
存在以下情况可能无法进行转换：
存在循环依赖
import.meta，这个特性只能在 ESM 中使用
CJS 转 ESM
CJS 转 ESM 的场景不多，一般不会用 CJS 写 npm 库然后输出 ESM；用 CJS 写的库，当时不会输出 ESM。新写的 npm 库，一般来说也是用 ESM 写。
因此一般只有写 ESM 项目，引入了一个只有 CJS 的库时，且编译出 ESM 时，才会用到 CJS 转 ESM。
为什么我们用 webpack 写 ESM，然后引入 CJS 的时候，基本上没遇到什么问题？
要运行 ESM 引入 CJS 的代码，有两种方式：
把 ESM 转 CJS，然后运行 CJS
把 CJS 转成 ESM，然后运行 ESM
因为 webpack 是前者，ESM 转 CJS 能够很好地进行转换。
CJS 转 ESM，没有一种统一的转换标准（相对来说，ESM 转 CJS 有
__esModuleexport 的转换
场景一：
module.exports = {
a: 3,
b: 4
}Rollup 会转换成
var lib = {
a: 3,
b: 4
};
export { lib as default };module.exports而 esbuild 会这样转换
var __getOwnPropNames = Object.getOwnPropertyNames;
var __commonJS = (cb, mod) => function __require() {
return mod || (0, cb[__getOwnPropNames(cb)[0]])((mod = { exports: {} }).exports, mod), mod.exports;
};
var require_lib = __commonJS({
"src/cjs/lib.js"(exports, module) {
module.exports = {
a: 3,
b: 4
};
}
});
export default require_lib();esbuild 会给代码包一层辅助函数，然后将代码搬过去就好了。好处是，这样编译工具就不需要考虑代码的真正意义，直接简单包一层即可
这种情况下，虽然 Rollup 和 esbuild 转换的代码不太相同，但代码的运行结果是相同的
场景二：
exports.c =123Rollup 会转换成：
var lib = {};
var c = lib.c =123;
export { c, lib as default };Rollup 会转换成默认导出和命名导出。
esbuild 则转换成：
var __getOwnPropNames = Object.getOwnPropertyNames;
var __commonJS = (cb, mod) => function __require() {
return mod || (0, cb[__getOwnPropNames(cb)[0]])((mod = { exports: {} }).exports, mod), mod.exports;
};
var require_lib = __commonJS({
"src/cjs/lib.js"(exports) {
exports.d = 666;
}
});
export default require_lib();仍然是包一层辅助函数，但 esbuild 全部都当做默认导出
在这种情况下，Rollup 和 esbuild 转换的代码，其运行结果是不同的
场景三：
exports.d = 123
module.exports = {
a: 3,
b: 4
}
exports.c =123exports.d = 123Rollup 会编译成这样：
var libExports = {};
var lib$1 = {
get exports(){ return libExports; },
set exports(v){ libExports = v; },
};
(function (module, exports) {
exports.d =123;
module.exports = {
a: 3,
b: 4
};
exports.c =123;
} (lib$1, libExports));
var lib = libExports;
export { lib as default };此时 Rollup 也会加上一层辅助函数
而 esbuild 仍然是加一层辅助函数
var __getOwnPropNames = Object.getOwnPropertyNames;
var __commonJS = (cb, mod) => function __require() {
return mod || (0, cb[__getOwnPropNames(cb)[0]])((mod = { exports: {} }).exports, mod), mod.exports;
};
var require_lib = __commonJS({
"src/cjs/lib.js"(exports, module) {
exports.d = 666;
module.exports = {
a: 3,
b: 4
};
exports.c = 666;
}
});
export default require_lib();辅助函数的好处之前也说了，不需要关注代码逻辑，可以看到，即使
exports.d = 666;总体对比下来，
esbuildrequire 的转换
const lib = require('./lib')
const {c} = require('./lib')
console.info(lib,c)Rollup 转换成：
import require$$0 from './lib';
const lib = require$$0;
const {c} = require$$0;
console.info(lib,c);require 的转换比较简单，不管你解不解构，反正我就只有默认引入
而 esbuild。。。还不支持，干脆就报错了
小结
为什么工具的转换结果是不同的？
CJS 转换成 ESM 是有歧义的
module.export.a = 123
module.export.b = 345等价于
module.export = {
a: 123,
b: 345,
}那么它是默认导出，还是命名导出呢？都行
本质上，是因为 CJS 只有一个导出方式，不确定它对应的是 ESM 的命名导出还是默认导出。
用一个形象点的例子就是，女朋友回了一句哦，但是你不知道女朋友是想说肯定的意思，还是表示无语的意思、还是其他别的意思。。。
对于 require
const {c} = require('./lib')你说这个是默认导入呢？还是命名导入？好像也都行。。。
正是由于这个歧义，且没有一个标准去规范这个转换行为，因此不同工具的转换结果是不同的
CJS 转换成 ESM 有哪些局限性？
不同工具的转换结果不同
-
CJS 模块可以使用
方法查找模块的路径，而 ESM 模块不可以require.resolve CJS 模块可以导入和导出非 JavaScript 文件，例如 JSON
CJS 在运行时导入导出，支持运行时改变导入导出的内容，以下代码是合法的：
module.exports.a = 123
if( Date.now() % 2){
module.exports.b = 234
}由于没有统一的标准，CJS 转 ESM 的工具，相对来说少了很多，目前仅有少量工具能够进行转换，
esbuildbabel-plugin-transform-commonjs@rollup/commonjs有时候 Vite 使用一些 CJS 包不兼容，也是因为有些 CJS 转不了 ESM。但幸运的是，目前大部分常见的 npm 包，都已经支持 ESM，或者能够比较好的被转换成 ESM，因此也不需要太担心 Vite 的问题。